Il dibattito sulla tassazione dei super ricchi prosegue in diversi paesi del mondo ma soprattutto in Francia, dove il Senato ha respinto l’approvazione di una legge già votata dall’Assemblea nazionale. Questo intervento di Thomas Piketty è stato pubblicato su Le Monde il 15 giugno 2025 e sul sito del giornale francese il 14 giugno. Le parole di Piketty sono importanti per capire perché una tassa sul patrimonio degli ultra ricchi sia ormai necessaria. Di questo tema ho parlato ampiamente nel mio ultimo libro “Europa parassita” (Chiarelettere) e in un podcast della serie “La crepa”.

Di Thomas Piketty*

Opponendosi all’imposta minima del 2% sui patrimoni dei 1.800 francesi che detengono più di 100 milioni di euro, approvata dall’Assemblea Nazionale, il Senato ha appena dimostrato quanto sia distante dalle sfide del nostro tempo. Non è una novità: tra il 1896 e il 1914 aveva già bloccato l’imposta sul reddito, con argomentazioni fallaci quanto quelle odierne. Ma rassicuriamoci: le esigenze di finanziamento legate alle sfide sociali, climatiche e al debito pubblico sono così considerevoli che questi blocchi non dureranno a lungo di fronte alle realtà economiche, politiche e ambientali, che imporranno molto rapidamente misure di redistribuzione ben più radicali.

Riprendiamo le argomentazioni del Senato e dei macronisti. Un’imposta confiscatoria? L’idea non ha molto senso. Secondo la rivista Challenges, che non è un paradiso per la sinistra, le 500 persone più ricche sono passate da 200 miliardi di euro a 1,2 trilioni di euro tra il 2010 e il 2025, con un aumento del 500%. Con un’imposta annuale del 2%, ci vorrebbe un secolo per riportarle ai livelli del 2010, supponendo che non percepiscano alcun reddito nel frattempo. Questo non ha molto senso, dato che sono cresciute del 7-8% all’anno negli ultimi quindici anni.

Esilio fiscale? La legge approvata dall’Assemblea Nazionale prevede un primo meccanismo per affrontare questo problema: i miliardari continuano a essere soggetti all’imposta minima cinque anni dopo la loro partenza, il che limita i benefici dell’esilio. Bisogna andare oltre: una volta che si è costruita la propria fortuna facendo affidamento sulle infrastrutture del Paese, sui suoi sistemi educativi e sanitari, non c’è motivo di evitare così rapidamente i costi comuni che finanziano il sistema in questione. Si potrebbe decidere, ad esempio, di applicare un’imposta basata sul numero di anni trascorsi in Francia. Un contribuente residente in Svizzera per un anno dopo cinquant’anni trascorsi in Francia continuerebbe a pagare il 50% dell’imposta dovuta da un residente francese. Chi si rifiutasse di pagare violerebbe la legge e incorrerebbe nelle relative sanzioni (sequestro dei beni, arresto in aeroporto), come tutti gli altri.

Ingiustizia lampante

Il rischio di vedere i nostri campioni nazionali comprati da stranieri? Anche questa argomentazione non regge. La Francia trabocca di risparmi. Se alcuni miliardari non possono pagare l’imposta del 2% in contanti, possono benissimo versarla in titoli, che lo Stato può rivendere a sua discrezione, ad esempio a beneficio dei dipendenti interessati. Questa sarebbe l’occasione per estendere ai dipendenti francesi i diritti di voto applicati in Germania e Svezia dal dopoguerra (tra un terzo e la metà dei seggi nei consigli di amministrazione, indipendentemente da qualsiasi partecipazione azionaria), che ha prodotto risultati eccellenti in questi due Paesi (i più produttivi al mondo per ora lavorata). La ricchezza è collettiva: dipende dall’impegno di migliaia di dipendenti, non di pochi geni individuali.

L’imposta minima potrebbe essere incostituzionale? Questa argomentazione giuridica è controproducente. In realtà, è proprio il fatto che i più ricchi sfuggano al pagamento delle imposte ordinarie a minare il principio costituzionale di uguaglianza di fronte agli oneri pubblici e avrebbe dovuto essere respinto molto tempo fa. Infine, come tutti i principali dibattiti fiscali dal 1789, questo è prima di tutto un dibattito politico e democratico. Deve essere affrontato con argomentazioni solide, non nascondendosi dietro argomentazioni pseudo-giuridiche volte semplicemente a perpetuare una palese ingiustizia.

Ciò che colpisce negli oppositori dell’imposta minima è la loro totale mancanza di prospettiva storica. Le esigenze di finanziamento associate alla decarbonizzazione sono enormi, così come quelle dei sistemi sanitari e formativi, il tutto alla luce dell’attuale debito pubblico. È illusorio immaginare che le classi lavoratrici e medie accetteranno serenamente tasse aggiuntive o tagli alla spesa pubblica. Finché i più ricchi pagheranno tasse irrisorie rispetto alla loro ricchezza, nessuno accetterà il minimo sacrificio. Proprio come nei decenni precedenti il ​​1789, la corsa precipitosa verso il debito pubblico continuerà finché i governi rifiuteranno la necessaria rivoluzione fiscale.

La storia ci insegna anche che non è possibile sfuggire a un debito di questa portata con misure ordinarie. Durante la Rivoluzione, l’abolizione dei privilegi fiscali della nobiltà (l’equivalente dell’imposta minima del 2%) fu seguita da una misura più radicale: l’appropriazione pubblica e la messa all’asta dei beni ecclesiastici, il cui valore era prossimo a un anno di reddito nazionale, all’incirca pari al debito pubblico dell’epoca. I miliardari del 2025 sono l’equivalente dei beni ecclesiastici del 1789: la loro fortuna dovrà essere utilizzata per ridistribuirla ai lavoratori dipendenti e ridurre il debito. L’aumento di 1.000 miliardi di dollari di cui hanno beneficiato le 500 persone più ricche dal 2010 dovrebbe essere tassato al 30%, 40%, 50% o più, come per i contribuenti comuni. Alla fine, saranno i multimilionari, non solo i centimilionari, a essere chiamati in causa. Questo è ciò che è stato fatto nella Germania del dopoguerra con il sistema Lastenausgleich (“ripartizione degli oneri”), che ha generato l’equivalente del 60% del prodotto interno lordo tedesco del 1952. È l’unico modo per ridurre un debito pubblico di questa portata senza inflazione e senza sacrificare investimenti futuri.

Nel 1914, il Senato accettò finalmente l’imposta sul reddito a malincuore, con un’aliquota marginale di solo il 2% per i redditi più alti. Ironicamente, fu il Blocco Nazionale – una delle camere più a destra nella storia della Repubblica – a portare questo tasso al 60% nel 1920, poi al 75% nel 1923, sotto la pressione della sinistra e dei sindacati. Se i senatori aprissero i loro libri di storia un po’ più spesso, ne sarebbero molto più consapevoli.

*Thomas Piketty, Direttore degli Studi presso l’École des Hautes Études en Sciences Sociales, Paris School of Economics

L’articolo originale è pubblicato qui https://www.lemonde.fr/idees/article/2025/06/14/thomas-piketty-ce-qui-frappe-parmi-les-opposants-a-l-impot-sur-les-ultrariches-c-est-leur-absence-totale-de-perspective-historique_6612972_3232.html Thomas Piketty : « Ce qui frappe parmi les opposants à l’impôt sur les ultrariches, c’est leur absence totale de perspective historique »